Для того, чтобы судить о силе общественного мнения, как в прочем и о его наличии или отсутствии, в мировой практике используются различные способы его мониторинга. Однако же, не смотря на все существующие сегодня способы узнавать и исследовать это достаточно сложное и неоднозначное отношение общества к тем или иным вопросам, общественное мнение, как и прежде, не может не оставаться предметом спекуляций в политическом поле. Пьер Бурдье определяет политическое поле как социальную реальность, в которой происходят политические события, такие например как противостояние мнений, политических интересов, взаимодействие политических партий и многие другие процессы, связанные с политикой. Ситуация в Республике Беларусь осложнена тем, что мониторинг общественного мнения осложняется политическими проблемами государства, что не позволяет в должной степени общественное мнение наблюдать.

Общественное мнение как предмет дискуссий в обществе

Общественный договор — теория, объяющпя возникновение государства как института, с точки зрения Ж.-Ж. Руссо заключается во взаимодействии народа и власти в выражении общей воли граждан, а также готовности этих граждан ограничить себя в свободе ради свободы остальных. Действительно, с точки зрения даже общественного договора, государство является органом, существующим для удовлетворения интересов своих граждан. В теории, для того, чтобы дать государству такую возможность, граждане наделяют его политический аппарат властью, платят налоги – то есть оплачивают его работу и существование, и отдают часть своей свободы взамен на то, чего вплоть до сегодняшнего дня невозможно добиться без такого вида политических отношений: безопасности, представления своих общих интересов единым фронтом, передача этой специфической деятельности в руки людей, которые имеют достаточную квалификацию и возможности для того, чтобы быть властью. Вне зависимости от того, что в большей степени преобладает в желании как политической элиты, так и народа (будь то удовлетворение общей воли или чьих-либо частных интересов), все события, происходящие в политическом поле какого-либо государства в современном мире обосновываются именно интересами общества, а непосредственная реализация этих интересов — отработкой за вложенный капитал. Очевидно, что если политические события развиваются в таком ключе, то общественное мнение неизбежно становится предметом споров, так как разные политические силы в одно и то же время могут представлять совершенно разные интересы, а общество для них для всех остаётся общим и единственным акционером. Однако коммуникация общества и власти совершенно не так однородна, каковой может казаться на первый взгляд. Ведь она не ограничивается только лишь обменом фактической информацией, но и порождает сложные процессы, которые в свою очередь влияют на состояние как общества, так и власти.

Общественное мнение как предмет изучения

Людям, прожившим в Республике Беларусь последние пятнадцать лет, казалось бы, не нужно объяснять, что власть и народ влияют друг на друга и взращивают друг в друге всё новые мнения, воспоминания и вообще концепции мышления средствами постоянно меняющимися потребностями народа и пропагандой политического мировоззрения. Я же считаю, что за частую это понимание оказывается иллюзорным. Исследователю любого уровня следуетотделять себя от окружающей его среды при её изучении для того, чтобы невольно не стать объектом собственного изучения и тем самым получить результат исследования, далёкий от действительности. Однако, так как это связано с величайшими сложностями, которые порой и вовсе оказываются за гранью понимания современного человека, каждый исследователь абстрагируется от общества в меру своего субъективного понимания того, как это необходимо делать. Для кого-то это может быть аполитичность, то есть обособление себя от всего политического, а для кого-то — строгое соответствие какой-либо политической позиции, которое помогает им изучать все остальные политические процессы, не имеющие к ним непосредственное отношение. Очень трудно сказать, какой из подходов и в какой ситуации лучше позволяет по возможности не стать объектом собственных исследований. Оптимальную позицию по отношению к объекту наблюдений обычно помогает выбрать гражданская компетентность. Роберт Даль утверждал, что гражданская компетентность необходима для существования демократии. Для общественного мнения это важно в первую очередь потому, что демократия благодаря своим принципам гласности создаёт благоприятные условия для его мониторинга. Таким образом, гражданская компетентность гарантирует хотя бы общую ориентацию в сфере политических процессов и объективного выбора собственной позиции. В противном случае, незнание в каких условиях существует изучаемое приводит к неправильному позиционированию исследователя в самом начале изысканий, сразу же направляя его в неверном направлении. Сложность же ситуации в том, что именно гражданская некомпетентность характерна для белорусских реалий возможно даже больше, чем какое бы то ни было иное свойство общества, что мешает исследователям охватить его целиком, представляя на обозрение только лишь ту его часть, которая умещается в его видение окружающей действительности. Наблюдение общественного мнения в таком случае превращается лишь в поверхностный анализ какой-то отдельной его категории, по которой нельзя судить об общественном мнении в целом. Именно для этого в современном мире появилась необходимость в тщательно отработанных методах проведения исследования общественного мнения, и в существовании крупных структур, которые специализируются в области изучения общественного мнения, опираясь в своей работе на тезисы, выведенные в научных кругах. Кроме того, общественное мнение намного проще исследовать от лица высокопоставленной организации. «[...] респонденту разъясняются задачи исследования, так чтобы убедить его в важности опроса и в том, что опрос заслуживает того, чтобы потратить на него время. Зачастую это удается сделать посредством апелляции к какой-нибудь высокой цели или к общепризнанному авторитету. Если у опроса имеется влиятельный спонсор, то желаемый эффект может произвести фраза типа: “Государственный отдел по трудоустройству поручил нам...” или [...]»1 Такие организации создают огромные научные платформы, которые позволяют обществу взаимодействовать с политикой, делая это взаимодействие своего рода диалогом.

История изучения общественного мнения в Беларуси

Постановлением Совета Министров Республики Беларусь №707 от 31 мая 2002 г. создана специальная Комиссия по опросам общественного мнения при Национальной академии наук. Очень трудно в рамках социологических рассуждений утверждать, с какой целью такой орган создавался Советом Министров и свидетельствует ли это о существовании твёрдого и яркого общественного мнения в белорусском обществе, однако становится очевидно: государственный аппарат так или иначе заинтересовался вопросом общественного мнения в управляемой им стране. Смею предположить, что общественное мнение было интересно власти и до 2002 года по крайней мере для того, чтобы сохранять стабильность своего положения в эпоху перемен, и тот факт, что только спустя восемь лет после становления власти была создана эта организация, да ещё и в статусе специальной комиссии, по моему мнению, свидетельствует о том, что другими средствами (исполььзуемыми прежде) власть более не могла это общественное мнение наблюдать, например по причине упразднения независимых СМИ. Кроме того, создание специальной комиссии может свидетельствовать и о появлении монополиста на исследование общественного мнения, что весьма гармонично выглядит в свете монополии власти на распространение политической информации. Возникает вопрос: а как именно обстояли дела с исследованием общественного мнения в Беларуси до 2002 года? Ещё в 1990 году был создан Институт социологии НАН Республики Беларусь на базе существовавшего прежде советского учреждения. В 1994 году появился Научно-исследовательский институт социально-экономических и политических проблем Мингорисполкома, в 1997 году - Институт социально-политических исследований при Администрации Президента Республики Беларусь (тоже на базе уже существовавшего прежде учреждения) — всё это лишь несколько названий среди множества зарегистрированных в те годы организаций, не считая работ по подготовке специалистов в университетах (например в БГУ). В 2002 году в вопросе мониторинга общественного мнения в Беларуси наступили перемены. С появлением нового указа Совета Министров, все прочие организации стали обязаны проводить свои исследования в тесном сотрудничестве с новым органом. Сотрудничество скорее больше похоже на контроль, так как система взаимодействия, предусматривающая разрешения, обоснования, предоставление результатов, источников средств и прочего-прочего больше похожа на отчётность. Наиболее интересно то, что в отличие от Российской Федерации, где существует практика работы с подставными компаниями, связь между которыми как правило клановая, в Беларуси был создан именно государственный орган, которому стали законодательно подотчётны все конкуренты. Это яркое доказательство к описанным выше спекуляциям с общественным мнением очень хорошо показывает нам, что общественное мнение, его наличие или отсутствие — всё это так или иначе интересует правительство (и оно это даже не пытается это скрыть), которому необходимо существовать в условиях по-своему понимаемой стабильности, где общество официально выступает как акционер, вкладчик, заказчик происходящих в стране политических событий, по крайней такая роль отводится обществу в заявлениях политиков, включая самого президента.

Но вернёмся к вопросу о том, почему именно в 2002 году правительство увидело такую необходимость. Очевидно, что это решение возникло в правительственных коридорах задолго до того, как оно было реализовано. До этого события, в 2001 году произошло намного более значительное — президентские выборы. Как уже традиционно происходит в Беларуси, наиболее значительные ограничения гласности откладываются на время после окончания важных государственных кампаний, когда правительству выгодно расположить к себе не только собственный народ, но и мировую общественность. Поэтому поднимать вопрос о централизации мониторинга общественного мнения до выборов было преждевременно и не выгодно. Таким образом, было бы логично изучить результаты опросов, проводимых упомянутыми выше и прочими организациями в период до и во время президентских выборов 2001 года. Предлагаю вашему вниманию следующее.

О выборах 2001 года наблюдатели Института развития избирательных систем публиковали такие отзывы: «Можно было ощутить, насколько глубоко укоренилось восприятия этих выборов как ненужной формальности – в столице мы видели всего один плакат и три места, где представители оппозиционного кандидата раздавали листовки. В день выборов охрану участков было очень непросто заметить. Позже мы видели пожарных и представителей медслужбы. Открытого воздействия на избирателей не наблюдалось. На нескольких участках мы наблюдали сразу нескольких представителей местной власти, которые приветствовали входящих избирателей. В одном случае мы были свидетелями открытой пропаганды на участке (за президента Лукашенко) со стороны одной восторженной бабушки, которую не удалось утихомирить даже усилиями милиции»2. А вот выдержки из результатов опроса НИСЭПИ незадолго до выборов: «Некоторые представления о том, каким, по мнению населения, должен быть будущий президент, дают данные [...] В частности, они также подтверждают предыдущий вывод, что более половины избирателей не хотят повторного избрания А. Лукашенко президентом страны. Так, свыше 80% хотят, чтобы будущий президент работал в команде и учитывал мнение других, три четверти считают, что он должен быть сторонником дружеских отношений со всеми странами, а не только с Россией или только с Европой, почти половина хочет, чтобы он был сторонником кардинального изменения нынешнего курса. Эти качества явно отсутствуют у первого президента.»3 Вне зависимости от того, насколько точны данные, такая информация так или иначе выходила в печать, её читали люди — простые граждане, которые будут отдавать голос, чиновники — которые должны сформировать позицию к будущему президенту. Причины, по которым существующей власти такие результаты были невыгодны, — очевидны, но как это связано с общественным мнением белорусского народа?

Общественное мнение — не константа, наличие или отсутствие которой неизменно, ведь в противном случае социология бы людям просто не понадобилась, как и не было бы необходимости в мониторинге самого общественного мнения. Оно сложное и динамичное, постоянно изменяющееся явление, которое ко всему прочему зависит от способа представления. На него можно влиять точно так же, как оно само влияет на самые разные политические процессы. Очевидно, что оно существует до тех пор, пока социологические опросы вообще представляют какие-то результаты, вот в этом-то и есть ключ к разгадке феномена белорусского общественного мнения. П. Шампань склонялся к тому, что «настоящее общественное мнение» измерить невозможно, однако можно получить результаты его опроса, которые и приходится считать отражением общественного мнения (с какой-то долей неточности). Следовательно, если в государстве затруднено исследование общественного мнения, у любого, кто наблюдает жизнь в этом государстве, может возникнуть впечатление, что общественного мнения в нём и нет. Я предполагаю, что причина такого положения общественного мнения в Беларуси в следующем. После многих лет попыток повлиять на общественное мнение белорусского народа власть столкнулась с непреодолимым препятствием, которое в некоторой степени сама себе создала: политика существующего на тот момент в Беларуси правительства с точки зрения официальной пропаганды была направлена на решение социальных вопросов населения и экономических в масштабе страны. И потому обратная связь с правительством существовала в первую очередь в контексте и привязке именно к этим вопросам. Если вопрос о правильности государственной символики общество, состоящее из некомпетентных граждан, ещё может считать не принципиальным, то уровень средней зарплаты белоруса — конкретная цифра, которую ощущает на себе почти каждый гражданин. Именно в этом вопросе ни один из них не пойдёт на уступки власти, так как под любым флагом и под любым гербом любому гражданину необходимо жить в тепле, достатке и иметь какое-то количество гарантий для будущего своей семьи. Имея возможность наблюдать за достатком и социальными гарантиями граждан соседних более развитых государств, граждане Беларуси имели и сравнивать их со своими, вызывая впечатление, что их правительство не в полной мере выполняет свои обязательства. В результатах опроса общественного мнения белорусское правительство не находило отражения своих избирательных лозунгов: инфляция всё больше росла, социальные и экономические вопросы всё ещё не были решены. Справедливости ради стоит отметить, что эти данные не нравились и самим людям, которые вне всяких сомнений, хотели видеть свою реальность другой. Столкнувшись с невозможностью лёгкого решения этих проблем и нежеланием общества это не замечать, кабинет министров, да и вообще всё правительство осознали, что один из способов остановить конфликт общественного мнения и политической реальности — исключить их пересечение, согласиться скорее на отсутствие мнения, чем нести ответственность за то, что ярко иллюстрируют все независимые средства его мониторинга. Отсутствие мнения намного менее однозначно, но намного более двусмысленно и противоречиво, ведь по крайней мере оно не содержит в себе никаких признаков неудовлетворённости общества, несогласия с тем, что пропагандируют оппоненты любой группы любых интересов. Такое переключение на поведенческий подход к общественному мнению, когда новости о событиях в политических, социальных и экономических сферах спускаются от правительства в общество, стало наиболее удобным для существующего ныне политического режима, которому более нет необходимости отвечать за свои действия и решения в диалоге с обществом, и при этом нашло относительную лояльность у общества, которое за века привыкло именно к такому к себе отношению.

Проблематика общественного мнения в Беларуси

Суждения людей касательно общественного мнения могут быть более категоричными, то есть сводиться либо к наличию общественного мнения, либо же к его отсутствию. В этой связи важно понимать, что в определённых условиях существование общественного мнения не всегда предполагает его открытое высказывание, что связано с конкретной ситуацией в стране, культурными, традиционными предпосылками. Не менее важно отдавать себе отчёт в том, что существование того или иного явления в социальной жизни можно констатировать только при его проявлении в общественной жизни, и для его исследования при необходимости следует обеспечивать способы его выявления и стимулировать проявление. «Существуют, однако, случаи, когда материал для социологических сравнений следует черпать не из истории, а из другой дисциплины. Бывает, что исследованию подвергается не то, как сформировались юридическая или моральная норма, религиозное верование, а то, благодаря чему они более или менее соблюдаются группами, в которых они существуют.»4 В связи с тем, что высказывать мнение в Беларуси по описанным выше причинам весьма сложно, история как источник информации для объяснения всего связанного с общественным мнением не подходит, и, следовательно, причины наличия или отсутствия общественного мнения, равно как и его особенностей, следует искать в сегодняшних сложностях и особенностях жизни людей в этой стране. Так или иначе, способы анализа общественного мнения, отличные от опроса, могут быть не эффективны в Беларуси, так как в условиях внешнего отсутствия мнения по причине сложности его наблюдения сам вопрос респонденту может на это мнение влиять, а кроме того людям может быть сложно открыто высказывать мнение по поводу того или иного вопроса в связи с цензурой, а порой и вовсе отсутствием физической возможности, которой может обладать житель другого государства.

Заключение

В ответ на вопрос о том, существует ли общественное мнение в Беларуси, я однозначно утверждаю, что существует, так как в Беларуси всё ещё не решено множество животрепещущих проблем, которые очень и очень важны практически для каждого гражданина. Если же у гражданина существуют проблемы, которые он видит и осознаёт, то имеет мнение о том, нужно ли эту проблему решать, а возможно, даже представляет каким именно образом это следует делать. Если же гражданин проблему не ощущает, то мнение об отсутствии проблемы — тоже мнение. Беда лишь в том, что в современном белорусском обществе его мнение будет существовать фантомно до тех пор, пока не станут развиваться современные методы его наблюдения, позволяющие в наименьшей степени влиять на него заданным вопросом.

Boris Abramov, 2008-07-26